Стереотипи та маніпуляції

От я вам зараз покажу картинку, котру сьогодні побачив в фейсбуці.

Хто зображений на фото? Та певно якісь репери-гангстери — скажете ви. А чому? Ну бо вони темношкірі та ще й в капішонах. А от і ні тепер я додам підпис з фейсбуку «Не грози Южному Централу, попивая сок в своем Сенате. Сенатор от штата Нью-Йорк Эрик Адамс». Так на фото Нью-Йоркський сенатор Ерік Адамс, котрий прийшов на роботу в куртці з капішоном. Тут ви ще більш зафукаєте. Не все в тих Америках добре якщо сенатори дозволяють собі приходити в такому вигляді на роботу і в друге попадетеся в пастку свої стереотипів. Бо однією й тією ж фотографією з різними описами можна легко маніпулювати десятками-сотнями людей. Як?

Ось цю фотографію з підписом «Не грози Южному Централу, попивая сок в своем Сенате. Сенатор от штата Нью-Йорк Эрик Адамс», на сьогоднішній вечір розшарила вже 51 людина з коментарями «А наши чем лучше? Только они в вышиванках… ))»,  «no comments))», «К вопросу об эстетике :)», «Жесть))))» «А вы все на народных наших избранников пеняете, от Рады до Думы…» та іншими. Переважна більшість в негативному ключі, хоча насправді сенатор Ерік Адамс одягнувся в худі (светр з капішоном) в підтримку людей, що протестують проти расистських злочинів, зокрема проти вбивства у Флориді Трейвона Мартіна членом «сусідського патруля». Мартін вийшов ввечері в магазин, був вдягнений якраз в худі, і коли повертався, зупинився під накриттям перечекати дощ і Джордж Цімерман запдозрив його і в процесі розмови застрелив підлітка. З деталями справи можна ознайомитись пошукавши сюжети в CNN. З викладенням цих фактів дії сенатора Адамса не можуть не викликати поваги.

Так от цей сьогоднішній випадок показав наскільки легко можна маніпулювати публікою показуючи неоднозначне фото зі своїм придуманим підписом, та наскільки ми піддаємся стереотипам. А також показує якість інформації в соцмережах.

Ще про маніпуляції та підтасовку фактів згадався епізод в недавній передачі Познера з Протоієреєм Дмітрієм Смірновим

В.ПОЗНЕР: Но скажите, пожалуйста, когда мы доказываем что-то, мы должны доказывать, используя реальные вещи. Вы совсем недавно, 19 февраля этого года, в городе Одинцово читали лекцию. И вы сказали: “Сам Уинстон Черчилль говорил, что вообще большей мерзости, чем демократия, нет”. Простите, вы английский язык знаете?
Д.СМИРНОВ: Ну, так. Хуже вас.
В.ПОЗНЕР: Давайте я по-английски прочитаю, чтобы те, кто знают, услышали. Вот что сказал Черчилль: “It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried”. Перевожу точно слова: “Демократия – худшая форма правления за исключением всех остальных, которые были испытаны”. Но если бы вы сказали своей пастве, что Черчилль говорит, что демократия не хороша, но она лучше всего остального, что есть, это было бы правда. А вы просто сказали, что сам Черчилль говорит, что демократия – это ужасающая вещь. Это разве довод честный? Вы же его полностью исказили.
Д.СМИРНОВ: Почему? Я обрезал цитату.
В.ПОЗНЕР: “Обрезать” – хорошее слово. Но вы ее так обрезали, что получилось наоборот. Он сказал, что это лучшее из всего, что есть, хотя и не очень хорошее. А вы говорите, он сказал, что это ужасно и все, точка.
Д.СМИРНОВ: Вы знаете, бывает так, что читаешь какое-то стихотворение и понимаешь, что только одно четверостишье там гениальное, а все остальное много хуже.

Будьте уважні і не давайте себе дурити.